lendo matéria sobre uma dessas listas top 10, fiquei meio passada com o comentário do jornalista. porque (me perdoem meus amigos jornalistas) como diz um amigo, também jornalista, jornalistas nunca sabem do que estão falando. são especializados em generalidades...

pois, a lista era sobre as obras de arte mais influentes do século XX. e a obra mais influente era o urinol do duchamp. e o jornalista acha que a lista é discutível porque o picasso ficou em segundo. mas não é (pelo menos não por causa disso). nada mudou tanto o conceito de arte, a visão de arte que existe no mundo quanto a anti arte do duchamp. eu posso não me emocionar com isso. mas quem disse que arte é pra se emocionar? arte, como já dizia da vinci, é um processo cerebral. não é o desenho. não é a beleza. é o intelecto, o saber que é arte, que torna aquilo arte. é uma relação com o objeto, e não o objeto em si. e isso foi explicitado pela primeira vez com duchamp. e ele é imprescindível. a lista é discutível porque talvez o objeto não tivesse nada a ver com isso. mas só.

a arte não é retínica Marcel Duchamp